隨著互聯網和智能手機APP的飛速發展,制作、剪輯和上傳視頻功能更加方便快捷,因此,短視頻行業迎來了黃金時代,“惡搞”、“鬼畜”、“用3分鐘看大片”、“1小時看完連續劇”等視頻層出不窮,這些視頻都有一個共同的特征,即,其素材大多源于其他在先已發表的影視作品,通過視頻剪輯等方式二次創作形成的新作品。

這種二次創作的混剪視頻激發了大眾的創作熱情,迎合了當下年輕人的獵奇心理,也契合了當下的快節奏時代。不過,稍有不慎,相關短視頻可能就會侵犯他人的權利,而傳播侵權視頻的平臺也將面臨法律風險。

案例簡介

愛奇藝公司作為知名新媒體平臺“愛奇藝”的經營者,享有電視劇《老九門》在境內的獨占信息網絡傳播權。經調查發現,某知名短短視頻平臺APP中存在大量關于電視劇《老九門》的侵權視頻片段。

愛奇藝公司認為:該視頻平臺明知、應知涉案侵權內容,仍通過各類推薦行為向用戶提供涉案侵權視頻的在線播放及下載服務。短視頻平臺辯解:其未實施侵權行為,被訴侵權視頻系用戶自行上傳,其未對視頻內容進行編輯。短視頻平臺公司日均活躍用戶上億,其作為視頻分享平臺難以審核海量視頻中是否包含作品侵權內容。

法院經審理認為,某短視頻平臺APP中出現的《老九門》短視頻,是對該劇的具體情節進行濃縮講解,已超出合理使用范疇,系侵權視頻。無錫某通信公司、某信息技術公司為某短視頻平臺APP中的視頻內容提供基礎網絡接入、自動傳輸、自動存儲,其對被訴侵權行為無主觀過錯,不應承擔共同侵權責任。某短視頻平臺公司對其侵權行為構成“應知”且“明知”,因此存在主觀過錯,應當承擔侵權責任。

法院最后酌情確定某短視頻平臺公司賠償愛奇藝公司經濟損失100萬元,合理費用14.42萬元。

法律分析

案件中,有兩個關鍵的法律問題,一是混剪短視頻中的短視頻侵權問題;二是平臺對著作權侵權的責任承擔問題。

一、混剪短視頻是否侵權

混剪短視頻大多是通過選擇性剪輯影視片段,并將其進行拼接,再添加配音進行解說,然后將完成的短視頻上傳至平臺供用戶播放。這個過程中,選擇性剪輯影視片段,并進行拼接、配樂等行為對影視作品的改動,可能會侵權著作權人的改編權及保護作品完整權。而將剪輯完成的短視頻上傳至視頻播放平臺屬于信息網絡傳播行為,亦可能構成對著作權人信息網絡傳播權的侵犯。

因此,根據著作權法的規定,如果未經授權對作品實施了受著作權法控制的一項或幾項行為,在沒有免責事由的情況下,就構成著作權侵權。

這里要注意,著作權法規定了若干免責事由,除了取得權利人許可和授權之外,合理使用是最常見的免責事由之一。我國《著作權法》第22條共規定12種合理使用,第(二)項“適當引用”規定:“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題,在作品中適當引用他人已經發表的作品”可以不經著作權人許可,不向其支付報酬,但應當指明作者姓名、作品名稱,并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利可見?！斑m當引用”的目的是“介紹、評論作品或說明問題”,限度是“適當引用”。

對于混剪視頻來說,混剪只是一種視頻處理手段,是否符合“合理使用”還要根據短視頻本身判斷。如,為評價電影,剪輯、拼接電影的某一核心情節,配上解說制成短視頻,使用影視作品片段的目的是為了讓觀眾更好了解評價對象,此類短視頻被認定為“合理使用”的可能性較高。但是,若只是將兩小時電影剪輯濃縮到幾分鐘,而且全部或絕大部分內容都是剪輯自電影,旁白也只是介紹電影梗概,該種短視頻都極難符合合理使用的要求。

本案中,法院經審理認為,某短視頻平臺APP中出現的《老九門》短視頻,是對該劇的具體情節進行濃縮講解,已超出合理使用范疇,因此屬于侵權視頻。

二、平臺對著作權侵權作品是否承擔責任

說到平臺對侵權作品的責任承擔問題,就不得不提避風港原則。避風港原則主要是針對網絡服務提供者面對大量服務對象和服務數據在無法進行嚴格審查的情況下,立法者為網絡服務提供者創設的一個免責規定。避風港原則主要體現為“通知-刪除”的規則,并以紅旗規則為補充。

網絡服務提供者知道或應當知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益,未采取必要措施的,與該網絡用戶承擔連帶責任。“知道或應當知道”是“紅旗原則”的關鍵。是指一個正常的、理性的人認識到某一事實存在的主觀狀態。

在本案中,法院認為,某短視頻平臺公司滿足紅旗原則,對其侵權行為構成“應知”且“明知”,存在主觀過錯,因此應當承擔侵權責任。

對于混剪短視頻,按照法律規定,相關視頻制作人和平臺很有可能會構成對權利人的改編權、信息網絡傳播權、保護作品完整權的侵犯。從法律角度來說是對著作權的保護的重視和加強,但從行業發展、影視創作和經濟利益的角度出發,其也是對相關影視作品的一種宣傳方式,是激發大眾創作熱情的一種較好現象,在既定的法律框架內,混剪有著一種帶著鐐銬起舞的意境,而其邊界往往就是合理使用原則。